砲火を浴びた進化論

Kumicitさんのシカゴで進化論 Newsweek 1980というエントリから、放置していた記事があったことを思い出した。

一部の人々にはとても人気があった記事、1980年にサイエンスに載ったロジャー・リューインの『砲火を浴びた進化論』。2000年から2008年頃まで一般公開してくれていた人がいたのだが、公開するために毎年AAASに100ドル支払っていたそうで、残念ながらもう公開を止めてしまった模様。一部だけ抜粋。

“Evolutionary Theory Under Fire” by Roger Lewin, Science , Volume 210, 21 November 1980, pp 883-887.

シカゴでの歴史的な会議は現代的総合の40年にわたる長い優位に疑問を呈した。最近の学会の最終日の朝食の時にこんな会話を耳にした。「大進化を信じますか?」「うーん、それをどう定義するかによるね」。さまざまな点で、この謎めいた会話は、ここ30年の進化生物学のもっとも重要な会議の参加者が持った感想を表していた。広い範囲の研究者--地質学者、考古学者から生態学者、集団遺伝学者を通して発生学者、分子生物学者までがシカゴのフィールド自然史博物館のシンプルなタイトルの会議に集まった。「大進化」。彼らの任務は種の起源と種同士の進化的関係の基盤となるメカニズムを討議することだった。

Overheard at breakfast on the final day of a recent scientific meeting: “Do you believe in macroevolution?” Came the reply: “Well, it depends how you define it.”

In many ways this cryptic exchange expressed the prevailing sense of the participants at one of the most important conferences on evolutionary biology for more than 30 years. A wide spectrum of researchers- ranging from geologists and paleontologists, through ecologists and population geneticists, to embryologists and molecular biologists- gathered at Chicago’s Field Museum of Natural History under the simple conference title: Macroevolution. Their task was to consider the mechanisms that underlie the origin of species and the evolutionary relationships between species.

過去40年にわたって進化生物学は現代的総合に支配されてきた。その用語は1942年にジュリアン・ハクスリーによって提案された。この理論は急速に成熟した集団生物学と遺伝学の概念でダーウィニズムを説明していた。理論は基本的に次の二つである。第一に構造遺伝子の中の点突然変異は個体変異の源である。その進化的変化は集団中の遺伝子頻度の変動の結果である。種の起源と種グループにおけるトレンドの発達は、これら小さな遺伝的差異の漸進的な蓄積として説明される。現代的総合によれば進化的変化のペースはゆっくりである。第二に進化的変化の方向は小さな変異に作用する自然選択によって決定される。生き残る変異型はその環境にもっとも適したものだ。個体の形ーー彼らの形態ーーは適応主義の有用性の光に照らされる。

集団内の変化は小進化と呼ばれる。それらは実際に遺伝子頻度の変化の結果として受け入れられる。種レベル以上の変化--新種の起源と高位の分類群パターンの確立--は大進化として知られる。シカゴ会議の中心的な問題は小進化の基盤のメカニズムが大進化現象を説明するために外挿できるかどうかであった。……しかし大進化が小進化から完全に切り離されるかどうかはそれほど明確ではない。この二つは重複する部分を持つ連続体と見なされる方があり得るだろう。

For the past 40 years the study of evolutionary biology has been dominated by the Modern Synthesis, a term coined by Julian Huxley in 1942. This theory explained Darwinism in terms of the rapidly maturing sciences of population biology and genetics. Essentially the theory says the following two things. First, that point mutation within structural genes is the source of variability in organisms and that evolutionary change is the result of a shift in the frequency of genes within a population. The origin of species and the development of trends in groups of species are explained as a consequence of the gradual accumulation of these small genetic differences. The pace of evolutionary change, according to the Modern Synthesis, is slow. Second, the direction of evolutionary change is determined by natural selection working on small variations: the variants that survive are those that are best fitted to their environments. The shape of organisms – their morphology – is therefore viewed in the utilitarian light of adaptationism.

The changes within a population have been termed microevolution, and they can indeed be accepted as a consequence of shifting gene frequences [sic]. Changes above the species level – involving the origin of new species and the establishment of higher taxonomic patterns – are known as macroevolution. The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No. What is not so clear, however, is whether microevolution is totally decoupled from macroevolution. The two can more probably be seen as a continuum with a notable overlap.

参加者が取り組んだ問題は三つの大きなエリアに集約された。進化のテンポ、進化的変化のモデル、新しい生物の肉体的形状の制約。

The issues with which participants wrestled fell into three major areas: the tempo of evolution, the mode of evolutionary change, and the constraints on the physical form of new organisms.

重要な問題は多くの場合で古い形態から新しい形態へのスムーズな移行を化石は記録していないことである。「何百万年にもわたって化石記録の中で種は不変のままだ」とハーバードのスティーヴン・ジェイ・グールドは言う。「それから彼らは、かなり異なってはいるが、明らかに関係のある他のものによって置き換えられることで急速に姿を消す」。

But the crucial issue is that, for the most part, the fossils do not document a smooth transition from old morphologies to new ones. “For millions of years species remain unchanged in the fossil record,” said Stephen Jay Gould, of Harvard, “and they then abruptly disappear, to be replaced by something that is substantially different but clearly related.”

「確かに記録は貧弱だ」とグールドは認める。「だがあなたが見ている急変はギャップの結果ではない。進化的変化の突飛な[ jerky ]モードの結果なのだ。

“Certainly the record is poor,” admitted Gould, “but the jerkiness you see is not the result of gaps, it is the consequence of the jerky mode of evolutionary change.”

「私は種分化が、そう、5万年もかけて起きることを喜んで認めよう」。「だがそれはほとんどの種が存在する500万から1000万年と比べればほんの一瞬なのだ」。しかしもっとも熱狂的な断続主義者であっても進化の要因として漸進的な変化を追放したりはしない。

“I’d be happy to see speciation taking place over, say, 50,000 years,” said Gould, “but that is an instant compared with the 5 or 10 million years that most species exist.” However, even the most ardent punctuationists do not dismiss gradual change as a force in evolution.

現代的総合によって体現されている適応主義の万能の見解は覆される。討論でこの点についてメイナードスミスは抗議する必要を感じた。「これらの構造主義的なアイディアは現代的総合と相容れないものであるかのように提示されている。実際には、あなたはここでの大部分のアイディアを、私が25年前に書いた本や現代的総合の伝統に属する他の人々の本で見つけるだろう。」彼は明らかな懸念とともに付け加える。「あなたがたは存在しない知的な対立が、存在するかのように仄めかすことで、理解を妨げる危険を冒している」。

……グールドはより深刻な調子で加わった。「それは考慮していると言われてきたことだが、行われてきたことではない。我々が話している現象は現代的総合でずっと認められてきたかもしれないが、数十年間すべての研究を導いてきたのは適応主義だった」。

共通の基盤を探し、探求し、調査する[必要の]雰囲気はすべての参加者が感じた……

At this point in the discussion Maynard Smith felt moved to protest: “These structuralist ideas are presented as if they are antagonistic to the Modern Synthesis. In fact, you will find the major ideas here in a book I wrote 25 years ago and in the writing of many others in the tradition of the Modern Synthesis,” he said, adding with obvious concern, “You are in danger of preventing understanding by suggesting that there is intellectual antagonism where none exists.”

“You may have had the wheel, John, but you didn’t ride away on it,” Oster quipped with a telling metaphor. Gould added in more serious vein: “It is not so much what is said that counts, but what is done. These phenomena we talk about may have been acknowledged in the Modern Synthesis, but the principle guiding all the work of the past few decades has been adaptationism.”

David Raup, of the Field Museum, described the meeting aptly when he said that it had been “easier to identify the issues than to draw conclusions.” The atmosphere of questioning, probing, and seeking common ground was perceived by all present.

しかし関連しそうなフレーズで検索したが、あまり引っかからなかった。日本の創造論者にはあまり人気があるネタではないのか…。
進化論は正しいか?  松岡 平著 「真理とは何か?」より 津久野キリスト恵み教会出版部 発行

「1980年の進化論を討議するために、世界中の分子生物学者、発生学者、生態学者、生物学者がシカゴのフィールド博物館に集まった。会場は、たちまち伝統を派と改革派との対決の場と化した。多くの発言者とオブザーバーは会場の終わりのころには、進化論に関して歴史的変化が起きたこと実感した。
 討議のテーマは、過去40年間支配的だった新ダーウィン説ともいうべき”進化総合説”に関してであった。 —中略—会議中、出席者の心をとらえて離さなかったのは、個のレベルでの小さな遺伝子の変化の積み重ねが、果たして新種の出現という種のレベルでの変化を起こし来るのか、という問題であった。換言するとこの理論は、時間さえかければ種の中の個の、いろいろな遺伝的変化の累積的効果を生み、さらに自然淘汰の結果、最終的にまったく新しい種になるというものだが、これが本当なのかどうか、という問題である。そして結論を先に言えば、この学説は決定的なダメージを受けたのであった。
(アメリカ「サイエンス」誌 VOL.210より)

一見するとサイエンスに載った記事を正確に訳してあるかのようだが、誰かが要約したものをさらに要約したようである。それでも途中までは要約として正しい。が、最後の「そして結論を先に言えば、この学説は決定的なダメージを受けたのであった」はリューインの記事に相当する表現はない。

広告

コメントを残す

以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。

WordPress.com ロゴ

WordPress.com アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Twitter 画像

Twitter アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Facebook の写真

Facebook アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Google+ フォト

Google+ アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

%s と連携中